Warum Medien nicht neutral sind – und es auch nicht sein können

… oder: Warum heute wieder irgendwo ein Fahrrad umfällt und trotzdem niemand darüber spricht

Es gibt diesen Satz, der erstaunlich zuverlässig auftaucht, sobald irgendwer irgendwo über Journalismus diskutiert. Meist leicht angespannt und begleitet von diesem speziellen Gesichtsausdruck zwischen Vernunft, Sorge und einem Hauch moralischer Überlegenheit:

„Die Medien sollen doch einfach neutral berichten.“

…als gäbe es irgendwo einen großen Raum voller Fakten, durch den morgens Menschen mit Klemmbrettern laufen und sagen: „Gut. Heute nehmen wir drei Politikfakten, zwei Wirtschaftsfakten und vielleicht etwas Harmloses aus der Kultur, damit die Stimmung nicht komplett kippt.“
Die Vorstellung dahinter ist angenehm ordentlich. Die Welt produziert Ereignisse, Journalisten sammeln sie ein und abends liefern sie alles sauber sortiert an das Publikum aus. Wie frische Brötchen. Nur mit etwas mehr Innenpolitik und deutlich weniger Sesam.

Leider verhält sich Realität selten kooperativ

Während du diesen Text liest, wird irgendwo ein Unternehmen gegründet, ein anderes geschlossen, jemand kündigt seinen Job, jemand beginnt einen neuen, irgendwo beschließt ein Gemeinderat etwas ausgesprochen Bürokratisches und ziemlich sicher kippt gerade irgendwo ein Fahrrad um. Alles davon passiert tatsächlich. Alles davon ist objektiv real.

Und trotzdem beginnt die Tagesschau heute Abend höchstwahrscheinlich nicht mit:
„Eilmeldung: Fahrrad stürzt gegen Hauswand.“ Nicht, weil das Ereignis nicht stattgefunden hätte, sondern weil irgendjemand entschieden hat, dass andere Dinge wichtiger sind.

Genau dort beginnt das eigentliche Missverständnis rund um die Idee neutraler Medien: Medien zeigen nie „die Welt“. Sie zeigen immer nur eine Auswahl davon. Eine sortierte, gewichtete und gestaltete Version von Realität, zusammengesetzt aus begrenzter Zeit, begrenztem Platz und sehr vielen Entscheidungen.

Das ist übrigens kein Skandal, sondern schlicht unvermeidbar. Die Realität produziert viel zu viel Realität.

Würde man tatsächlich versuchen, alles zu berichten, müsste eine Nachrichtensendung vermutlich mehrere Jahre ohne Unterbrechung laufen. Irgendwann säße nachts um vier irgendwo ein übermüdeter Moderator und würde sagen: „Und nun zu einem umgefallenen Fahrrad in Wuppertal.“
Niemand möchte das. Also wird gefiltert.

Die Realität produziert zu viel Realität

Journalisten entscheiden deshalb ständig, welche Ereignisse relevant genug sind, um sichtbar zu werden. Dafür existieren Kriterien wie Aktualität, Konflikt, Nähe, Prominenz oder gesellschaftliche Bedeutung. Ein Streit im Gemeinderat kann für eine kleine Stadt plötzlich eine große Geschichte sein. Eine wirtschaftliche Entscheidung wiederum interessiert vor allem Menschen, die direkt davon betroffen sind.

Relevanz ist deshalb kein Naturgesetz. Sie ist eher eine Einschätzung. Und Einschätzungen haben die unangenehme Eigenschaft, nie vollkommen neutral zu sein.

Denn schon die erste Entscheidung, nämlich worüber überhaupt gesprochen wird, verändert automatisch unsere Wahrnehmung der Welt. Was ständig in den Nachrichten auftaucht, wirkt wichtig. Was nie auftaucht, verschwindet langsam aus dem Blickfeld. Nicht, weil es unwichtig wäre, sondern weil Aufmerksamkeit begrenzt ist.

Die Kommunikationswissenschaft nennt das ziemlich nüchtern „Agenda Setting“. Klingt ein bisschen wie ein Verwaltungsseminar mit Filterkaffee, beschreibt aber etwas sehr Alltägliches: Medien sagen Menschen nicht unbedingt, was sie denken sollen. Sie beeinflussen allerdings erstaunlich stark, worüber Menschen überhaupt nachdenken.

Wenn ein Thema täglich Schlagzeilen produziert, entsteht automatisch das Gefühl gesellschaftlicher Bedeutung. Taucht ein Thema dagegen nie auf, wirkt es irgendwann nebensächlich, selbst wenn es das eigentlich gar nicht ist.
Und damit wird die Sache erst richtig kompliziert. Denn selbst wenn zwei Medien exakt über dasselbe Ereignis berichten, bedeutet das noch lange nicht, dass am Ende dieselbe Geschichte entsteht.

Der Elfmeter in der 89. Minute

Ein Fußballspiel endet 2:1. Für die Gewinner ist es ein verdienter Sieg nach großem Einsatz. Für die Verlierer ein frustrierender Abend mit einem zweifelhaften Elfmeter in der 89. Minute.
Beides kann gleichzeitig stimmen.
Oder nimm eine Demonstration: Ein Fotograf geht nah an die Menge heran und plötzlich wirkt alles dicht, laut und bedeutend. Derselbe Fotograf tritt einige Meter zurück und dieselbe Veranstaltung sieht auf einmal überraschend überschaubar aus.

Keines dieser Bilder muss falsch sein. Beide zeigen Realität. Aber eben nicht dieselbe Version davon.

Genau so funktionieren Medienberichte. Perspektive ist keine Lüge, sie ist schlicht ein Blickwinkel. Ein Ereignis verändert sich nicht nur dadurch, dass es stattfindet, sondern auch dadurch, von wo aus darauf geschaut wird.

Dazu kommt dann noch etwas, das erstaunlich oft unterschätzt wird: Kontext.

Ein einzelner Fakt wirkt zunächst relativ neutral. Seine Bedeutung entsteht oft erst durch seine Umgebung. Wenn irgendwo steht: „Die Kriminalität ist gestiegen“,
klingt das automatisch bedrohlich. Erfährt man allerdings zusätzlich, dass die Zahlen trotzdem deutlich unter denen von vor zehn Jahren liegen, verändert sich der Eindruck sofort. Nicht der Fakt selbst; nur seine Einordnung.

Und plötzlich merkt man: Informationen bestehen nicht nur aus Zahlen oder Ereignissen. Sie bestehen auch aus Gewichtung.

Die Sache eskaliert endgültig bei der Schriftgröße

Und dann kommt auch noch Gestaltung dazu, womit die Sache endgültig kompliziert wird.
Medien bestehen nämlich nicht nur aus Informationen. Sie bestehen aus Hierarchien, Bildern, Größen, Farben und Platzierungen. Eine große Schlagzeile signalisiert automatisch: „Das hier ist wichtig.“
Eine kleine Meldung unten rechts sagt eher: „Kannst du lesen. Musst du aber nicht.“

Ein dramatisches Foto erzeugt Spannung. Ein ruhiges Bild wirkt sachlicher. Selbst Schriftgrößen beeinflussen, wie ernst wir Informationen nehmen.

Das Interessante daran: Die meisten Menschen glauben, sie würden Informationen einfach objektiv aufnehmen. Tatsächlich folgen wir ständig einer Art visueller Choreografie aus Aufmerksamkeit, Gewichtung und Blickführung.

Und irgendjemand hat diese Choreografie entworfen.

Für Gestalter ist das eigentlich nichts Neues. Wer ein Plakat gestaltet, entscheidet ebenfalls permanent, was Aufmerksamkeit bekommt, welche Farbe zuerst ins Auge springt, welche Information groß erscheint und welche still im Hintergrund verschwindet.

Gestaltung ist deshalb nie nur Dekoration. Sie ist immer auch Interpretation.

Genau deshalb ist absolute Neutralität im Journalismus ungefähr so realistisch wie ein Meer ohne Wasser oder ein IKEA-Regal ohne übrig gebliebene Schrauben.

Das bedeutet übrigens nicht automatisch, dass Medien lügen. Seriöse Redaktionen versuchen durchaus, fair zu arbeiten. Sie prüfen Quellen, recherchieren Gegenpositionen und trennen Nachricht und Kommentar möglichst sauber. Das Ziel ist Ausgewogenheit, nicht perfekte Neutralität.

Denn perfekte Neutralität würde bedeuten, die Realität vollständig abzubilden – ohne Auswahl, ohne Perspektive, ohne Kontext und ohne Gestaltung. Und das funktioniert ungefähr so gut wie ein Foto ohne Kamera.

Jede Form von Kommunikation braucht Entscheidungen. Welche Stimmen vorkommen. Welche Bilder sichtbar werden. Welche Zahlen hervorgehoben sind und welche Geschichten erzählt werden.

Und genau darin liegt vermutlich die eigentliche Verantwortung von Medien und Gestaltung: Nicht so zu tun, als gäbe es keine Perspektive, sondern sich bewusst zu sein, dass jede Darstellung bereits eine Entscheidung ist.

Die Welt selbst bleibt dabei meistens größer und deutlich komplizierter.

Früher war Information übrigens etwas Seltsames: Sie war nicht überall. Sie hatte einen Ort. Leitartikel: Als Information noch ein Ort war